广西大学学报（哲学社会科学版）

参考文献

(1)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，朱刚译，北京大学出版社，2016，第63页。

(2)Emmanuel Levinas, Entre Nous:On Thinking-of-the-Other, trans. Michael B. Smith and Barbara Harshav(New York:Columbia University Press,1998), p.105.

(1)Seán Hand, Emmanuel Levinas(Abingdon:Routledge,2009),p.94.

(2)Danielle Cohen-Levinas and Shmuel Trigano(eds.), Emmanuel Levinas:Philosophie et juda?sme(Paris:In Press,2002), pp.176-177.

(3)Emmanuel Levinas, Entre Nous:On Thinking-of-the-Other, p.105.

(4)Jill Robbins(eds.), Is it Righteous to be? Interviews with Emmanuel Levinas(Stanford:Stanford University Press,2001),pp.55-56.

(1)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，第37—38页。

(2)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，第46—47页。

(3)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，第55页。

(4)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，第62、66页。

(5)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，第294页。

(6)列维纳斯：《总体与无限：论外在性》，第199页。

(7)列维纳斯：《另外于是，或，在超过是其所是之处》，伍晓明译注，北京大学出版社，2019，第54—55页。

(8)列维纳斯：《另外于是，或，在超过是其所是之处》，第55页。

(9)列维纳斯：《另外于是，或，在超过是其所是之处》，第309、373页。列维纳斯对意识的界定并不是非常严格。这里所指的意识是一种对象性、观念化意识，表征、区分和比较的意识。他将第三方的进入作为这种意识发生的基础。

(10)列维纳斯：《另外于是，或，在超过是其所是之处》，第351、366、368页。

(1)Jill Robbins(eds.), Is it Righteous to be? Interviews with Emmanuel Levinas, p.51.

(2)港道隆：《列维纳斯——法外的思想》，张杰、李勇华译，河北教育出版社，2012，第281页。

(3)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader(Oxford:Wiley Blackwell,1989), p.289.

(4)这些批评有如：“在那次广播中，列维纳斯展现了一种冷静的政治判断力，这种判断力近乎对暴力和权力的冷酷、无情的理解，几乎配得上马基雅维利。”“他的哲学承认战争的必然性。因此，在这一点上将对方描述为敌人，完全符合对列维纳斯伦理学的解读。”Howard Caygill, Levinas and the Political(London:Routledge,2002), p.1,pp.192-193。“沉默的主张似乎背弃了位于列维纳斯伦理和政治之中心位置的人权——这一先知的、普遍的使命。”“我们从海德格尔的案例中知道，哲学的沉默既难以获得尊重，也难以被理解。”Howard Caygill,“Levinas’s Silence”,in Marinos Diamantides(eds.),Levinas,Law,Politics(Abingdon:Routledge-Cavendish,2007),p.84。“如果列维纳斯的学术遭遇到与海德格尔的学术一样令人麻木的命运，那将是一个残酷的讽刺。我们与主要思想家的关系必须是批判性的。在我看来，政治是列维纳斯作品中一个关键点的名称，或许是他作品中的危险点，甚至是阿喀琉斯之踵（Achilles'Heel）。”Simon Critchley,“Five Problems in Levinas’s View of Politics and a Sketch of a Solution to Them”,in Marinos Diamantides(eds.), Levinas, Law,Politics, p.93。“总之，我认为列维纳斯将哲学、宗教和政治混为一谈，使他思想中的三个范畴都不连贯。”Leora Batnitzky, Leo Strauss and Emmanuel Levinas:Philosophy and the Politics of Revelation(Cambridge:Cambridge University Press,2006), p.159。

(1)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.290.

(2)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.290.

(3)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.291.

(4)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.291.

(5)列维纳斯在《政治之后》中也指出了犹太人的“受害者身份（无辜与责任）”与“防卫”：“两千年来，犹太人民只是历史的对象，处于一种政治清白的状态，这要归功于它作为受害者的身份。这种作用对于其使命来说是不够的。”犹太人还需要“思考、建立和重建一个必须体现先知伦理准则及其和平理念的国家”。Emmanuel Levinas, Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures,trans.Gary D. Mole(Indiana:Indiana University Press,1994),p.194。

(1)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.292.

(2)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.292.

(3)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.292.

(4)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.292.

(5)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.292.

(1)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.293.

(2)Francois Poirié, Emmanuel Levinas Essais et entretiens(Paris:Actes Sud,1996), p.167.

(3)“这似乎意味着可耻地放弃了政治和伦理责任……它似乎也违背了列维纳斯自己的‘以色列’概念，该概念包括以色列国和散居者。……沉默的主张似乎背弃了位于列维纳斯伦理和政治之中心位置的人权——这一先知的、普遍的使命。”Howard Caygill,“Levinas’s Silence”,in Levinas,Law,Politics,p.84.从本文的分析可以看出，对列维纳斯的这个批评站不住脚。

(4)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.294.

(5)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, p.294.

(1)Seán Hand(eds.), The Levinas Reader, pp.294,295.

(2)前文已引述列维纳斯所说的以色列历史上政治的清白：“两千年来，犹太人民只是历史的对象，处于一种政治清白的状态，这要归功于它作为受害者的身份。”Emmanuel Levians,“Politics After!”, in Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures, p.194。

(3)Emmanuel Levinas, Beyond the Verse, pp.178,180,181.

(4)Sean Hand(eds.), The Levinas Reader, p.297.

(5)列维纳斯对犹太复国主义的立场、对土地的立场，存在一些“纠结”的地方。例如在《凯撒的国与大卫的国》中，他说道：“但是，除了解决任何具体的问题，无论是国家问题还是国内问题，我们回到祖先的土地上，将标志着国内历史上，甚至是所有历史上最伟大的事件之一。”Emmanuel Levinas,“The State of Caesar and the State of David”, in Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures, p.187。而在这个访谈中，列维纳斯提出“一个人比一片土地，甚至是一片圣地更神圣”，表明他在面对具体战争与杀戮时的伦理立场——人比土地重要。

(6)Howard Caygill, Levinas and the Political, p.84.

(7)Emmanuel Levinas,“The State of Caesar and the State of David”,in Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures,p.181。列维纳斯通过《申命记》文本指出一种这样的弥赛亚主义：以色列通过与诸对立的民族接触而享有和平，通过理性的政治秩序确保所有流放和暴力的结束。这种弥赛亚主义区别于终极宗教和永恒世界的承诺。

(1)Emmanuel Levinas,Outside the Subject,trans.Michael B.Smith(Stanford:Stanford University Press,1993), p.123.

(2)列维纳斯：《另外于是，或，在超过是其所是之处》，第422—423页。

(3)凯吉尔认为：“即使无法确定邻居的身份，列维纳斯对‘知道谁对谁错，谁公正谁不公正’这一后续问题的看法也一反常态地将伦理问题简化为知识问题。如果列维纳斯这一说法是认真的，那么他不仅开启了辨别谁对谁错的政治问题，还开启了知道什么是对的，什么是错的政治难题。”Howard Caygill, Levinas and the Political, p.193.

(4)Emmanuel Levinas, Entre Nous:On Thinking-of-the-Other, p.157.

(5)Emmanuel Levinas, Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures, p.181.

(1)Emmanuel Levinas, Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures, pp.188-189.

(2)Emmanuel Levinas, Beyond the Verse:Talmudic Readings and Lectures, p.189.