广西大学学报（哲学社会科学版）

参考文献

(1)[宋]叶适：《习学记言序目》（卷四十四），北京：中华书局，1977年，第652页。

(2)张岱年：《中国哲学大纲》，北京：商务印书馆，2015年，第366页。

(3)牟宗三：《中国哲学的特质》，上海：上海古籍出版社，1997年，第67页。

(4)杨海文：《孟子心性论的逻辑架构》，《南昌大学学报（人文社会科学版）》，2002年第3期。

(5)陈鼓应：《〈庄子〉内篇的心学（上）--开放的心灵与审美的心境》，《哲学研究》2009年第2期。

(6)此种序号注释，以杨伯峻译注《孟子译注》（北京，中华书局，2010年）为据，下同；个别标点符号根据文意略有校改，兹不一一注明。

(7)周兵博士指出，“在孟子之前，很多典籍中都出现了‘思’字，但是这些典籍中的‘思’字基本上都是指思考、思念或思想，或者作语气助词用，并没有特别的深意”（周兵：《“千古未发之藏”的抉发--王夫之对“心之官则思”的阐释和辨析》，《衡阳师范学院学报》2015年第1期）。需要指出的是，当代学者对孟子“思”的理解，反而消解了孟子的“深意”，这是本文着力辨析的。

(1)[清]王夫之：《读四书大全说》卷十《孟子·吿子上篇·二六》，王孝鱼点校，北京：中华书局，1975年，第699页。

(2)[清]王夫之：《读四书大全说》卷十《孟子·吿子上篇·二六》，第701页。

(3)由于本文服务“新编孟子正义”，故特别在意综汇古今各家说法，特此说明。

(4)[宋]朱熹：《四书章句集注·孟子集注》卷十一《告子章句上》，北京：中华书局，1983年，第335页。

(5)《论语》多是以“君子……小人……”的对举方式区分不同的人格，《孟子》这里则是从人格主体自身的行动原则出发区分。

(6)此处赵注“小，口腹也。大，心志也”{[清]阮元校刻：《十三经注疏》十三《孟子注疏·卷第十一下·吿子章句上》（清嘉庆刊本），北京：中华书局，2009年，第5989页。}，朱注从赵岐。

(7)[清]阮元校刻：《十三经注疏》十三《孟子注疏·卷第十一下·吿子章句上》（清嘉庆刊本），第5990页。

(8)[清]阮元校刻：《十三经注疏》十三《孟子注疏·卷第十一下·吿子章句上》（清嘉庆刊本），第5990页。

(9)[宋]朱熹：《四书章句集注·孟子集注》卷十一《告子章句上》，第335页。

(1)[清]焦循：《孟子正义》卷二十三《告子章句上·十五章》，沈文倬点校，北京：中华书局，1987年，第794页。

(2)张卫红：《朱子“心论”的层面与超越性特质--兼与阳明“心论”比较》，《中国文化》2020年第1期。当然亦可更为细致地分殊，如张立文教授在《中国哲学范畴精粹丛书--心》（北京：中国人民大学出版社，1993年）中举出了“心”的七种论述。

(3)张祥龙教授区分了《孟子》心之六义（张祥龙：《先秦儒家哲学九讲：从〈春秋〉到荀子》，桂林：广西师范大学出版社，2010年，第215-217页），但在他的描述中，却未纳入“生理之心”这重含义。

(4)转引自乔中哲：《〈孟子〉的“心”：生物性与社会性的和谐》，《济南大学学报（社会科学版）》2004年第4期。

(5)吴飞：《身心一体与性命论主体的确立》，《中国社会科学》2022年第6期。《先秦汉唐孟学研究》在心为生理器官这一观点上，与吴飞教授持同样立场（周淑萍：《先秦汉唐孟学研究》，北京：中华书局，2020年，第102页）。

(1)如梁启超在《儒家哲学》中讲解孟子，就从现代的视角对孟子进行批判。参梁启超：《儒家哲学》第六讲《心体问题》，上海：上海人民出版社，2009年。

(2)张祥龙：《先秦儒家哲学九讲：从〈春秋〉到荀子》，第213-214页。

(3)清华简《心是谓中》言：“心，中。处身之中以君之，耳、目、口、肢四者为相。”[李学勤、清华大学出土文献与保护中心：《清华大学藏战国竹简（八）》（上册），上海：中西书局，2018年，第149页。]这就特别强调心居中的意义。

(4)唐君毅：《中国哲学原论·导论篇》，北京：中国社会科学出版社，2005年，第79页。

(5)孙伟：《从“智心”到“诚心”--荀子心论思想新探》，《哲学动态》2017年第11期。

(6)唐君毅：《中国哲学原论·导论篇》，第79页。

(7)王楷教授指出：这里的“大体”“小体”不是在物理（形体）的意义上说的，易言之，“大”“小”并非一般的描述性语言，其中包含着深切的价值意蕴。并且，这里的“耳目之官不思”也并非在一般的耳能听、目能视之官能意义而言的，而着重在耳好音、目好色之自然倾向（natural inclination）义，故而孟子在此下一“蔽”字。以“耳目之官”为参照，“心之官”的主体义也就自然而然地凸显出来了。在孟子，“心之官则思，思则得之，不思则不得”，这里的“得”与“不得”是就心（之官）的思虑、判断是否合于道德价值而言的（王楷：《天生人成》，北京：中国社会科学出版社，2018年，第43页）。王楷教授这里特别强调大体、小体的倾向义以及背后的价值指向，特别值得注意。

(1)杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局，1988年，第270页；金良年：《孟子译注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第246、247页。

(2)如唐娜认为，“孟子在这里所讲的‘思’，不仅仅指认知、思维，而是涵括了‘心’所有的活动。其实中国古代‘思’字也不仅指知性思维活动，‘思’也有思念、思恋义，因此亦指情、意活动”（唐娜：《主体与本体的合一--孟子“尽心”说新诠》，《武汉大学学报（人文科学版）》2008年第4期）。《中国哲学通史·宋元卷》亦以为，“孟子论心，就形式而言，‘心之官则思’，指知觉、思虑、情感、意志等活动，就内容言，指道德良心，即仁义礼知之心”（田文军、文碧芳等：《中国哲学通史·宋元卷》，南京：江苏人民出版社，2021年，第607页）。这些显然扩大了孟子“思”的指称范围。《先秦汉唐孟学研究》虽然强调心的实体性，但在讲“思”时，亦将喜、怒、忧、怨等思想感情纳入“思”（周淑萍：《先秦汉唐孟学研究》，第102页）。

(3)焦循此一问题当顺戴震而来，戴震《孟子字义疏证》就讲“心能知觉”（[清]戴震：《孟子字义疏证·绪言卷上》，何文光整理，北京：中华书局，1982年，第93页），《孟子字义疏证》则讲“凡血气之属，皆有精爽”（[清]戴震：《孟子字义疏证·卷上·理》，何文光整理，第5页），即有从“知觉”的角度理解“思”的倾向，但戴震还是试图将“思”单独归于心而区别耳目的功能。

(4)[清]阮元校刻：《十三经注疏》十三《孟子注疏·卷第十一下·吿子章句上》（清嘉庆刊本），第5990页。

(5)赵岐在解释孟子时多有汉代气论背景，参周淑萍：《先秦汉唐孟学研究》，第402页。

(6)《管子》讲“心也者，智之舍也”（《管子·心术》），特别强调心与智虑思辨的关系。

(7)匡钊：《心灵与魂魄--古希腊哲学与中国先秦观念的形而上学共性》，《文史哲》2017年第5期。

(8)[清]戴震：《孟子字义疏证·卷上·理》，何文光整理，第5页。

(1)熊十力：《十力语要》卷一《答韩生》，上海：上海古籍出版社，2018年，第18页。

(2)这样就可能带来解释上的其他困难，如心是功能系统，而非器官。

(3)参《朱子语类》卷三《鬼神》对魂魄的讨论。

(4)[宋]朱熹：《四书章句集注·孟子集注卷十一告子章句上》，第335页。

(5)[宋]朱熹：《四书章句集注·孟子集注卷十一告子章句上》，第335页。

(6)[宋]朱熹：《四书章句集注·中庸章句·序》，[清]吕留良手批，俞国林编，北京：中华书局，2015年，第777页。

(7)梁磊博士指出：这里的关键是对“思”的理解，孟子称之为“心”的机能，而“心”正是指“本心”；所谓“思”并不是指“思考”，也不是指“反思”，而是“自觉”，可以将其比喻为“价值之光”（梁磊：《道德在人性中本有根基--重读〈孟子〉》，《文化产业》2022年第9期）。他特别突出“本心”与“思”的关系，但我们也要看到在心与知觉之间的复杂性关系，以及在注释者那里展现出的张力。

(8)[清]王夫之：《读四书大全说》卷十《孟子·吿子上篇·二六》，王孝鱼点校，第699页。

(9)周兵：《“千古未发之藏”的抉发--王夫之对“心之官则思”的阐释和辨析》。

(10)[清]王夫之：《读四书大全说》卷十《孟子·吿子上篇·二六》，王孝鱼点校，第700页。

(1)[清]王夫之：《读四书大全说》卷十《孟子·吿子上篇·二六》，王孝鱼点校，第700页。

(2)现代解释者亦有从思与知觉的差异强调人禽之辨的倾向。参乔中哲：《〈孟子〉的“心”：生物性与社会性的和谐》。

(3)[明]刘宗周、吴光：《刘宗周全集》，钟彩钧审校，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第251页。

(4)[明]黄宗羲：《明儒学案》卷二十《江右王门学案五·太常王塘南先生时槐·论学书》，洪波校点，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第512页。

(5)如蒙文通讲：“思诚，是要刻刻提撕”（蒙文通、蒙默：《蒙文通全集·儒学甄微·性理学言·理学札记·二》，成都：巴蜀书社，2015年，第395页），也是从这一角度出发。

(6)[明]刘宗周、吴光：《刘宗周全集》，钟彩钧审校，第251页。

(7)林同奇：《孟子之心与性：史华兹与牟宗三的虚拟对话》，《中国哲学史》2003年第1期。

(8)李明辉：《儒家与康德》，台北：联经出版事业公司，1990年，第68页。

(1)刘伟：《心的两面：论孟子的心灵观念》，《中山大学学报（社会科学版）》2020年第3期。

(2)牟宗三：《牟宗三先生全集·圆善论》，台北：联经出版事业有限公司，2003年，第49页。

(3)徐复观：《中国人性论史（先秦篇）》，上海：上海三联书店，2001年，第150-151页。

(4)邓志伟：《孟子的同心观》，上海市社会科学界联合会编：《中国哲学社会科学：自主创新--上海市社会科学界第十届学术年会文集（2012年度）青年学者文集》，第219页。

(5)王玉彬博士亦指出：孟子之“思”并非一般意义上的思考与思维，而有其天赋的根源与价值的取向。孟子说：“诚者，天之道也；思诚者，人之道也。”（王玉彬：《“良心”与“虚心”--孟子、庄子心论之比较》，《中州学刊》2012年第4期。）

(6)王亚云博士特别注重以“本源性的思”解释“思”，参王亚云：《恻隐之心：仁爱情感的本源意义--〈孟子〉“人性善”的本源》，《北方文学》2017年第5期。相较于他的论述，本文区分经验主体与德性主体，本源之思在孟子这里是先于经验主体，而不与德性主体分离。

(1)牟宗三：《心体与性体》，上海：上海古籍出版社，1999年，第290页。

(2)[宋]黎靖德：《朱子语类》卷第五十九《孟子九·告子上·公都子问钧是人也章》，王星贤点校，北京：中华书局，1986年，第1415页。

(3)[宋]黎靖德：《朱子语类》卷第五十九《孟子九·告子上·公都子问钧是人也章》，王星贤点校，第1415页。

(4)有学者将思解释为保持、操存、不失去（王祎：《〈礼记·乐记〉之“心”与〈孟子〉之“心”》，《中南大学学报（社会科学版）》2010年第6期），其实是强调了思的工夫层面，而没有注意到保持的前提在思的自我回归。

(5)[清]王夫之：《读四书大全说》卷十《孟子·吿子上篇·二六》，王孝鱼点校，第700-701页。

(6)杨海文：《孟子心性论的逻辑架构》。